Il labirinto inter-istituzionale della videosorveglianza. Un pretesto per denunciare una lacuna

The Constitutional Court’s ruling no. 69/2024 declared Article 3 of the Puglia Regional Law no. 13/2023 unconstitutional, reaffirming that the protection of personal data falls under the exclusive jurisdiction of the State in matters of “civil law.” This regional law, aimed at regulating the installation of video surveillance systems in socio-healthcare facilities to prevent abuse, was deemed by the Court to be in violation of European and national provisions on data processing and an overreach into State competences due to its autonomous and selective regulation of legal sources. The ruling, which introduces little innovation compared to the Court’s previous decisions, provides an opportunity to raise a systemic concern: the Court, as a parameter of legitimacy, references the general provisions issued by the Italian Data Protection Authority (Garante), despite these being effectively overridden by the GDPR. This results in a troubling and improper recognition of a regulatory power by the Garante, which should instead highlight the lack of a comprehensive national framework on video surveillance. This legislative gap, ignored for decades by lawmakers, has created a normative deadlock, delegating to courts and administrative authorities the responsibility for balancing social interests and making political decisions that should rightly belong to Parliament.

La sentenza della Corte Costituzionale n. 69/2024 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 3 della legge regionale Puglia n. 13/2023, ribadendo come la protezione dei dati personali rientri nella competenza esclusiva statale in materia di «ordinamento civile». Tale norma regionale, volta a regolamentare l’installazione di sistemi di videosorveglianza nelle strutture socio-sanitarie per prevenire abusi, è stata giudicata dalla Consulta lesiva delle disposizioni europee e nazionali sul trattamento dei dati personali, nonché invasiva delle competenze statali per la sua regolamentazione autonoma e selettiva delle fonti normative. La sentenza, che poco innova rispetto ai precedenti della Corte, è un utile pretesto per sollevare una riflessione di sistema: la Corte richiama come parametro di legittimità anche i provvedimenti generali del Garante per la protezione dei dati personali, peraltro aboliti dal GDPR, ciò comportando l’inquietante ed improprio riconoscimento di una competenza normativa del Garante, che dovrebbe piuttosto evidenziare l’assenza di una normativa organica nazionale sulla videosorveglianza. Tale lacuna, elusa per decenni dal Legislatore, ha generato un cortocircuito normativo, delegando a tribunali e autorità amministrative bilanciamenti sociali e scelte politiche che spetterebbero al Parlamento.