Il D.Lgs. n. 231/2001 and its enemies. Per un rilancio organico della responsabilità da reato degli enti

This article reflects on the current state of implementation of the Italian Legislative Decree No. 231/ 2001 twenty-five years after its enactment and examines the main features of the reform proposal recently developed by the Working Group established by the Ministry of Justice. After highlighting the renewed centrality of compliance and organisational fault as the normative foundation of corporate criminal liability, the article analyses the proposed innovations concerning the new ground for extinguishing the entity's liability, the relationship between corporate liability and individual criminal liability, the sanctions regime, and the catalogue of predicate offences. It also considers the provisions specifically designed for small and medium-sized enterprises, together with the principal procedural innovations. The article concludes by arguing that the revitalization of Legislative Decree No. 231/2001 requires a comprehensive reorganization of the various mechanisms for combating corporate crime, which have progressively accumulated without any coherent overall framework, in order to preserve a balance between prevention, accountability and the fundamental principles of the rule of law.

L’articolo offre una riflessione sullo stato di attuazione del D.Lgs. n. 231/2001 a venticinque anni dalla sua introduzione e analizza le principali linee della proposta di riforma recentemente elaborata dal Tavolo ministeriale istituito presso il Ministero della Giustizia. Dopo avere evidenziato la rinnovata centralità della compliance e della colpa di organizzazione quale fondamento della responsabilità da reato della societas, il contributo esamina le innovazioni concernenti la nuova causa estintiva dell’illecito dell’ente, i rapporti con la punibilità individuale, il sistema sanzionatorio e i reati-presupposto, nonché le previsioni dedicate alle imprese minori e le principali modifiche processuali. In conclusione, si sostiene che il rilancio del decreto richieda un riordino organico dei molteplici strumenti di contrasto alla criminalità d’impresa, progressivamente affastellatisi senza un disegno sistematico, al fine di preservare l’equilibrio tra esigenze di prevenzione, responsabilità e principi dello Stato di diritto.